Dov Weisglass: Los acuerdos deben ser respetados

Publicado 02.07.2009
Diplomacia
Declaraciones del ex asesor de Ariel Sharon

Dov Weisglass: Los acuerdos deben ser respetados

Durante los debates de las reservas de Israel con respecto a la iniciativa de la Hoja de Ruta, en 2003, se acordó que no habrá construcción en las comunidades judías en Judea, Samaria y Gaza, con la excepción de las comunidades existentes.

Estas palabras fueron pronunciadas, acordadas y documentadas en las actas de las conversaciones de la Oficina del Primer Ministro. Estoy seguro que un sistema eficiente de búsqueda revelará la existencia de registros paralelos en Estados Unidos.

Este es el sistema de la actividad diplomática que tiene lugar: Las conversaciones entre los representantes autorizados de los Estados, seguido por un acuerdo verbal, son registradas en tiempo real por uno o varios de los presentes, y la documentación refleja los acuerdos.

Contactos diplomáticos regulares y los acuerdos alcanzados a través de ellos, rara vez resultarán en un contrato detallado que incluya una introducción, así como las cláusulas y párrafos numerados.

Y esta es precisamente la forma en que el mencionado acuerdo se logró, como una excepción al decreto de congelación de la construcción en general en la Hoja de Ruta.

El acuerdo se señaló a la atención del público en Israel y en el extranjero el 18 de diciembre de 2003. En el "discurso de Herzliya", donde por primera vez fue presentado el plan de retirada de Gaza, el primer ministro, Ariel Sharon, detalló el contenido del acuerdo que ahora se ve envuelto en una controversia.

Esto es lo que dijo en el momento: "Israel cumple todas sus obligaciones, en particular sobre la cuestión de la construcción de asentamientos. No habrá construcción más allá de la construcción de las líneas existentes. No habrá confiscación de tierras destinada a la construcción, no habrá incentivos económicos especiales, y nada especial en la construcción de asentamientos".

El texto del discurso fue leído, analizado y estudiado cuidadosamente por todas partes, y especialmente en los Estados Unidos. Sin embargo, nadie, ya sea aquí o allá, se puso de pie o protestó: "¿Qué construcción? ¿Qué acuerdo?".

El discurso fue recibido con aplausos y alabanzas, y entre otras cosas, el embajador de los EE.UU. a Israel en el momento, que fue uno de los invitados de honor en la Conferencia de Herzliya, recientemente negó la existencia del acuerdo en un artículo que escribió.

La actual posición de la administración de norteamericana sobre el asunto es vergonzosa, por decir lo menos. Hablar, como "nunca hubo tal acuerdo", "estos son sólo acuerdos verbales", o "si hay un acuerdo, fue violado por Israel y, en cualquier caso, debe ser anulado debido a la evolución de las circunstancias" es una reminiscencia de una persona que en el tribunal afirma que nunca firmó un pagaré, al mismo tiempo que argumentó que ya lo pagó en su totalidad hace mucho tiempo.

De hecho, hubo un acuerdo, que fue documentado, al menos en los registros de Israel y anunciado públicamente. También debemos tener en cuenta que un acuerdo verbal es uno que debe ser honrado, siempre y cuando hay pruebas sustanciales de la existencia de tal acuerdo. Por otra parte, nada fundamental cambió en los últimos seis años que justifique la anulación del acuerdo.

Debemos señalar lo siguiente: el derecho de Israel limita la construcción a las comunidades en Judea y Samaria, dentro de las actuales líneas de construcción, y se acordó en la Hoja de Ruta como una excepción a la cláusula de congelar la construcción. Y como los acuerdos deben ser respetados, Israel también debe eliminar cualquier duda sobre su adhesión a la Hoja de Ruta. La obligación de honrar los acuerdos se aplica a Israel.